TAKAMARUのメモブログ

このブログは、主に「dis」というものや「ニセ科学批判批判」というものについてメモしています。

「根拠」と「文献」と「検討」という言葉を使用してボケる方法を模索する

 次の二つのツイートを読みました。

例示にも何もなっていないです。何故、「微小がんの経過観察が過剰診断抑制になる」のか説明出来ないでしょう、と言っています。誰かが何かを言っている、ではなく、自分はこういう理由でそう思う、という説明です。 - ublftboのコメント / はてなブックマーク

 

それは「NATROMさんの説明」ですし、NATROMさんの説明を借りなければ何も言えないのかいな、という話だし、そもそもNATROMさんの説明をきちんと理解しているのか、ものすごく怪しい。説明出来ないのでしょう、結局の所は。 - ublftboのコメント / はてなブックマーク

 【以下、私の感想です】
 これを参考にしてアレンジすると、次のようなボケ方が可能か?
 ・まずは、科学的に変な主張を述べる。
 「罵倒芸イオンを摂取した罵倒芸の論者は、disのコメントをネット上にアップする速度が、通常の三倍となる」
 ・ニセ科学批判者たちから疑問を呈される。
 「そもそも罵倒芸イオンの実在が確認されていないのですが……。なにか根拠があって仰っているのでしょうか?」
 ・答える。「うむ、ちゃんとした根拠がある、いまから提示する」
 ・他人のツイートを示す。

なとろむ on Twitter: "疑問に思ったら伊藤隼也氏に直接聞いてごらん。ブロックされるから。都合の悪いことを言ってくれる人をブロックし、伊藤隼也氏の周りには反医療のトンデモさんが凝縮されている。伊藤氏は匿名実名言っているけど、実名でもまともなことを言えばブロック、匿名でも残っているトンデモさんもいる。"

 

なとろむ on Twitter: "まあ、伊藤隼也氏の情報源は、匿名の「関係者」ならましなほうで、内海聡氏やhttps://t.co/iU4bc9qH8Uだったりするから、いまさらだけど。"

 

なとろむ on Twitter: "伊藤隼也氏は内海聡氏を褒め称えてはいないが、「内海さんの悪口ばかりを匿名で吠える連中は質問に答えて見せて欲しい」とは言った。… "
 ・ニセ科学批判者たちから質問される。「そのツイートとあなたの主張に何の関係があるのでしょうか?」
 ・答える。「根拠となる文献は示した、あとは諸君の検討を祈るのみである」「検討と健闘を掛けている」
 ・ドヤ顔を決めて締めくくる。

 最初に科学的に変な主張を唱えてツッコミをもらい、自説の根拠とならない文献を示して再度ツッコミをもらう。
 まさに、「一粒で二度おいしい」というお得なボケ方である。
 【以上で感想を終えます】